El próximo martes, día 2 de noviembre, a las 18:00 tendrá lugar en FNAC Plaza España la sexta edición y última de este año, del ciclo
Libros filmados. Esta vez
Alfredo Moreno junto a
David Mayor y
Miguel Ángel Yusta nos presentan "Mystic river", la obra de Dennis Lehane del año 2001 que Clint Eastwood llevó al cine dos años más tarde.
En la anterior sesión de "libros filmados" pudimos disfrutar de "El nombre de la rosa" (Jean-Jacques Annaud. 1986)
Ciertamente la excelente ambientación de la película, la estupenda fotografía, la música de James Horner y el insuperable plantel de actores se ven empañados por ese final que difiere de la novela de Umbert Eco y rompe así todo el sentido que el escritor quiso dar a su texto. No obstante, fue agradable volver a ver esta película que había visto hacía mucho tiempo y casi no recordaba. Es una cinta muy entretenida, ágil y con un papel soberbio de Sean Connery como William de Baskerville, del joven Christian Slater y por supuesto del villano Fahrid Murray Abraham como Bernardo Gui. Sobradamente conocida ya como para extenderse más aqui.
Sin más, esperemos vernos (al menos a los residentes en Zaragoza que caigan por este blog) en el FNAC de Plaza España el próximo martes a las 18:00 horas.
19 comentarios:
No podre ir, me pilla un poco lejos el Fnac de Zaragoza, jeje. Mystic river (hablo de la peli porque el libro no lo he leído) me pareció una peli correcta, un buen thriller, pero nada excepcional. Hay otras cosas de Eastwood que me gustan más. De Dennis Lehane aún no he leído nada pero me tocó el libro de Shutter Island en un concurso y estoy pensando en ponerme con él.
Un saludo, Marcos.
Me encantaría pasarme (pero me temo que no va a ser fácil). Veremos...
En el blog de Licantropunk ya he comentado varias veces que me parece que el Sr. Eastwood está sobrevalorado. Viendo esta película, me ratifico en la idea; afortunadamente la peli no cuenta con él mismo como actor. Saludos.
Hola,Marcos. No he leído el libro de Mystic River, sí he visto la peli, dos veces. Me parece una gran película, muy dura. Contiene una de las escenas,protagonizada por Sean Pen, que más me han impactado últimamente en el cine. Me encanta Eastwood, como director y como actor. En esta última faceta en unas películas más que en otras. Como por ejemplo, Gran Torino, ahí está genial.
Un beso
Marcos, amigo, me hubiese gustado asistir a esa filación y comentarios sobre esta película portentosa, como casi todas las de Klint. Mystic River me impactó emocionalmente, sobre todo por la interpretación de sus personajes. Un fuerte abrazo y que te diviertas asistiendo al acto.
Sólo deseo que lo paséis muy bien. Ojala pudiera ir pero me queda un pelín lejos, sólo un pelín.
Besos
Leí la novela, me gusto y deseé ver la película que me pareció poddría estar bien con esos actores. La verdad es que me gustó.
Ala! Disfruta mañana, que como no has visto la peli de Clint por lo que comentaste en 39 escalones (el blog de Alfredo)...que no sé si en tu anterior entrada dijiste algo (que se me pasó) Voy a comprobarlo.
Un saludo.
Para mí Clint Eastwood es garantía de buen cine. Supongo que no llegará a ser tan brillante como "Gran Torino" pero me apetece verla. Yo tampoco he leído el libro y Shutter Island debe ser interesante. Ya nos contarás. un saludo.
A ver Roberto, a ver. Lo importante es la intención.
Quizá Angelus yo sea una de las personas que lo sobrevaloran porque me encanta su cine. También me gusta mucho como actor. Creo que es el único superviviente del gran cine clásico y en su manera de filmar y actuar se puede percibir esa esencia. Pero bueno, esto es cuestión de gustos, ya se sabe. Un saludo y gracias por pasar.
Hola Myra. Sean Penn, en mi opinión, es un actorazo y espero disfrutar mucho con ese primer visionado. Gran Torino, Myra, es mi película favorita. saludos.
Gracias Fernando, siempre son divertidas estas reuniones y también muy didácticas. Estoy aprendiendo mucho con "libros filmados". Ya te contaré. Un abrazo.
Sólo un pelín, Princesa, sólo un pelín...jeje. Muchas gracias.
Lo correcto, efectivamente, es ver la película después de leer la novela, como hiciste tú Alma. Yo últimamente estoy incumpliendo siempre la norma. Pero después leo los libros.
Pues eso, David, que no la ví. Mañana enmendaré ese craso error. Un saludo.
Todavía alucino cuando oigo -o leo- decir que Eastwood está sobrevalorado, o que "Mystic River" es un thriller correcto (¿un thriller? ¿Correcto?). Su categorizamos la cinta como thriller, no se ha entendido. Evidentemente, hay quien no entiende que Eastwood no habla de lo que parece, y que su cine posee una riqueza narrativa y argumental -quizá no técnica, pero, porque no la necesita- infrecuente en estos días. Normalmente son los mismos que acusan a John Ford de fascista.
Nos vemos allí.
Abrazos.
Pues eso, que ya tenemos ganas de ver la peli. Abrazos.
Yo con lo que alucino, 39 escalones es con la de fans incondicionales que le han salido a Eastwood últimamente. A mí me encanta Eastwood y precisamente el Eastwood que más me gusta es el que dirigía cosas como El jinete pálido en aquella época en la que le tachaban de fascista como a Ford, pero que me encante Eastwood no quiere decir que todas sus películas me tengan que parecer buenas y mucho menos obras maestras. ¿O acaso Deuda de sangre y Space cowboys son obras maestras? Quizás para alguien lo sean, pero no para mí.
Cuando he dicho que Mystic River me parece una peli correcta me refería a que creo que está bien pero no me parece una peli genial. Si a ti te lo parece, pues muy bien, pero respeta que yo no piense así. Cuando he dicho que Mystic River es un thriller lo que en realidad he querido decir es que Mystic River es un thriller, porque es precisamente lo que es.
Por último, no estoy de acuerdo cuando dices que Eastwood no habla de lo que parece. Ahora va a resultar que es David Lynch. Por ponerte un ejemplo, Gran Torino me pareció una peli simplona, predecible y con un guión que por momentos parecía mostrar una caricatura de un Eastwood de tiempos mejores; una mezcolanza entre el sargento de artillería Highway y Harry Callahan en un personaje al que le sobran años para ser ambas cosas. A lo mejor es que yo me quedé con el mensaje simple de Gran Torino y no supe ver la tremenda riqueza narrativa y el mensaje que ocultaba o, a lo mejor, es que es otra peli normalita de Eastwood (que tiene varias como también tiene obras maestras) y al final resulta que Angelus tiene razón y Clint Eastwood está sobrevalorado.
¿Qué hubiera pasado si en vez de dirigir y protagonizar Eastwood Gran Torino lo hubiera hecho Stallone?
Einer, no me interesa la ciencia-ficción, ni los planteamientos radicales, ni a los imposibles raseros de medir. ¿Hemos de decir que Hitchcock está sobrevalorado porque "Matrimonio original" es una comedia floja? Me parece estúpido, la verdad. No estoy en contra de las opiniones personales, pero una crítica va, o ha de ir, mucho más allá. Por eso "Mystic River" no es un thriller, sino una tragedia, y por eso "Gran Torino" no es un telefilme de Antena 3, sino una elegía a todo un segmento de la carrera de Eastwood como actor y director, y una reflexión sobre el concepto de justicia. Parece que hay que explicarlo todo.
¿Qué hubiera sido de "El apartamento" si la hubiera dirigido mi abuela? Es que Billy Wilder está sobrevalorado, joder.
Pues después de ver POR PRIMERA VEZ "Mystic River" he de decir que me ha encantado. Después del visionado se debatió mucho pero sobretodo sobre la relación del Policía con su mujer y ese final quizá demasiado edulcorante. A mí me pareció todo estupendo, hasta ese final porque tampoc importa más. También se dijo que Sean Penn está demasiado histriónico en su actuación pero, teniendo en cuenta el dolor que acarrea, yo lo equiparo al Al Pacino de la escena final en "El Padrino 3". ¿Es exajerada su reacción?. Pues bien, depende de cómo asimilemos ese dolor. Por cierto Einer, también se nombró "Space cowboys", pero como un hecho aislado de la filmografía de Eastwood. Bueno, fue una tarde estupenda y un coloquio entre Alfredo y David envidiable.
O sea, que la postura radical es decir que no todas las películas de Clint Eastwood me parecen obras maestras. Decir, en cambio, que todo lo que hace Eastwood es maravilloso, no es radical.
¿Hemos de decir que Hitchcock está sobrevalorado porque "Matrimonio original" es una comedia floja? No, pero tampoco decir que Matrimonio original es una obra maestra porque la ha dirigido Hitchcock.
Volviendo al tema de Mystic River, en primer lugar, Marcos, si te ha encantado me alegro. Yo no he dicho en ningún momento que me parezca una mala película, simplemente que no me parece la gran obra maestra que algunos ven.
A mí lo que más me chirría de Mystic River son precisamente los 15 ó 20 últimos minutos, con un final que no me gusta y me parece que está muy cogido por los pelos. Otra cosa que no me gusta de la película es que se ningunea a las mujeres durante toda la cinta y al final se las quiere revestir de una importancia vital que me parece que llega tarde y no viene a cuento. En fin, yo lo veo así y no pasa nada porque vosotros lo veáis de otra forma. Es lo bonito del cine, pero 39escalones parece no querer aceptar que haya opiniones diferentes a la suya.
Respecto a lo de Space cowboys, muchos directores han tenido que rodar películas para obtener financiación para otros proyectos que de haber tenido dinero tal vez no los habrían hecho. No pasa nada. Yo no considero, por ejemplo, que Bronco Billy o Space cowboys sean borrones en la carrera de Eastwood sino sólo pelis que se vio obligado a hacer para poder embarcarse en proyectos más interesantes y que, entendiéndolas en ese contexto, se dejan ver. De ahí a decir que Bronco Billy o Space Cowboys son obras maestras va un trecho.
Un saludo.
No sé quién ha dicho que todo lo que hace Eastwood es maravilloso, Einer; esto ha empezado porque alguien dijo que Eastwood está sobrevalorado, lo cual sí es radical, además de falso.
Repito, a mí las opiniones personales me parecen muy bien, como dijo alguien, son como los culos, cada uno tiene la suya. Por otro lado, el gusto es soberano, e inatacable (incluso la mayor basura que se produce le termina gustando a alguien). Pero pretender hacer "crítica" a partir del propio gusto es una tontería. En cuanto a las objeciones planteadas sobre "Mystic River", pareces olvidar que se trata de una adaptación, esto es, que Lehane dibuja así a sus mujeres en su libro. Objeciones, por cierto, que pueden ser válidas en el caso de Annabeth (si lees el libro verás lo equivocado que estás), pero nunca aplicables al caso de Celeste, cuya debilidad es precisamente la riqueza de esta tragedia, que no thriller.
Y que te quede clara una cosa: yo respeto todas las opiniones fundadas, como respeto todas las informaciones veraces. La propaganda o la verborrea no me merecen absolutamente nada.
Lo de que Eastwood está sobrevalorado lo dijo Angelus, así que si quiere decir algo al respecto que lo diga. Yo planteé otra cosa y aclaro que no creo que Eastwood esté sobrevalorado.
En cuanto a las objeciones a Mystic River, lo que funciona en una novela puede no hacerlo en la pantalla. Por eso las novelas se adaptan en lugar de hacer versiones cinematográficas exactas. Dices "(si lees el libro verás lo equivocado que estás)". El error es del guionista entonces, porque es imposible que me lea todos los libros que son llevados al cine y si me lo tengo que leer para entender el comportamiento de Annabeth, tal vez habría que haber desarrollado más ese personaje (y el de las demás mujeres) en la película.
Insistes en que Mystic River es una tragedia. Claro que lo es. Todos los géneros cinematográficos actuales derivan de la comedia y la tragedia griegas, así que toda película, en rasgos generales, puede englobarse en una categoría o en otra. Eso no es incompatible con que sea un thriller y tampoco con que sea un drama, que también lo es, pero me parece que lo que es más esta película es un thriller. En Filmaffinity la clasifican como intriga y drama y en IMDB por crimen, drama, misterio y thriller. Clasificar una película no es tan fácil como parece y como ves, en FA y en IMDB no coinciden, pero en lo que sí coinciden ambas es en no considerar la tragedia como un género cinematográfico por sí misma.
Sigo en el siguiente comentario.
Nuestra discusión viene por tu comentario "(¿Un thriller? ¿Correcto?) Si categorizamos la película como thriller, entonces no se ha entendido". Entiendo que lo de thriller pueda ser discutible, pero no lo de correcto porque es una opinión basada en mis gustos personales. Dices que respetas todas las opiniones pero al hilo de Mystic River comentas en tu blog: "...acabo de cruzar comentarios en otro blog con un fulano que dice que "Está bien". Y se queda tan ancho..." Y tanto que me quedo tan ancho, no te jode. Ahora va a resultar que como a ti te parece cojonuda, nos lo tiene que parecer a todos.
Einer, respecto a Annabeth, no me refería a que su papel deba ser completado con la novela para entenderse, sino a que en la novela se desprende más y mejor por qué su personaje ha de ser así: porque es el puntal de Jimmy, porque es como él, porque se limita a subrayar su brutalidad y su violencia, su rencor.
En cuanto a la clasificación, por favor, no uses como argumento (que no como prueba) lo que dicen páginas de Internet tan poco rigurosas como dependientes de la votación popular (que ya sabemos que, en cuestiones de arte y cultura, vale lo que vale). Todas esas clasificaciones son correctas, pero insuficientes. El fin de la película en ningún caso es la aventura de descubrimiento y captura de un criminal, sino un planteamiento moral, es decir, que el "thriller" es un medio, nunca un fin, para mostrar otra cosa, la tragedia (no necesariamente griega; sí necesariamente moral). Ésa es la razón por la que "Mystic River" excede con mucho la categoría de thriller, que se le queda muy corta, y precisa de mayor ángulo de visión para ser definida. Y esas páginas, desde luego, no están para definir, ajustar ni atinar, sino para ofrecer cantidad en bruto. Es como decir que "está bien". Lo respeto como gusto particular, pero, como opinión sobre la película, no sirve. Igual que llamarla thriller.
Publicar un comentario